Дело о взыскании долга: Верховный суд России напомнил коллегам правила подготовки дел к разбирательству. Рассматривая спор № 78-КГ20-23-КЗ, высшая инстанция выявила явное нарушение баланса интересов.
Служители Фемиды проигнорировали требование о взыскании долга по расписке и удержали с ответчика неосновательное обогащение.
О взыскании долга: фабула дела
Житель северной столицы занял у друга 740 000 рублей. Сроки и условия возврата денег участники сделки оговорили в устной форме. Единственным подтверждением стала расписка. Впоследствии отношения испортились. Займодавец неоднократно просил вернуть долг. Однако добиться исполнения так и не сумел.
В 2018 году кредитор направил требование заказным письмом. Должник вновь проигнорировал претензию. В результате дело № 2-4344/18 оказалось на рассмотрении Калининского райсуда Санкт-Петербурга.
Истец ссылался на ст. 810 ГК РФ. Поскольку срок возврата займа в расписке не был зафиксирован, исполнить требования полагалось в течение двух недель после получения претензии.
Ответчик возражал и отрицал сам факт получения денег. Представитель должника считал, что расписка не является доказательством. Стороны пренебрегли формой договора займа.
Первая инстанция приняла во внимание позиции обоих участников. Суд согласился, что расписка не является соглашением о займе. Однако факт получения денег ответчиком сочли доказанным. Ситуацию посчитали неосновательным обогащением. С петербуржца взыскали 774 000 рублей. Дополнительно с ответчика удержали проценты за использование чужих средств. Оспорить решение не удалось ни в апелляции, ни в кассации.
Верховный суд России: баланс интересов нарушен
Устранить ошибку удалось только на высшем уровне. Жалобу ответчика принял к рассмотрению Верховный суд России. Дело № 78-КГ20-23-КЗ разбирала коллегия под председательством Сергея Асташова. В ходе анализа материалов выявили нарушение баланса прав. Истец настаивал на возврате долга по расписке. Первая же инстанция взыскала с ответчика неосновательное обогащение. Для разрешения спора были применены совершенно иные нормы гражданского законодательства.
Коллегия напомнила, что основание и предмет иска определяет заявитель (ст. 39 ГПК РФ). Суд не может выйти за установленные рамки. Все исключения из этого правила оговорены федеральными актами. Данный случай под их действие не попадает.
Высшая инстанция отметила отсутствие обсуждений по поводу квалификации правоотношений. Сторонам не дали возможности высказаться, заявить возражения. Это напрямую противоречит принципам подготовки к разбирательству (ст. 196 ГПК РФ).
Акты нижестоящих инстанций отменили. Спор вернули на повторное рассмотрение. Окончательного решения по делу еще не приняли.
Если информация оказалась полезной, оставляем комментарии, делимся ссылкой на эту статью в своих социальных сетях. Спасибо!