Меню Рубрики

Компенсация морального вреда: Верховный Суд указал на недопустимость судами снижения размера компенсации морального вреда пострадавшему на производстве

Компенсация морального вреда на производстве не может быть судами необоснованно снижена, на это указал Верховный суд Российской Федерации на своем на сайте .

Житель Калининградской области обратился в суд с иском о взыскании 7 млн руб. компенсации морального вреда из-за несчастного случая на производстве, который произошел во время работы на морском танкере.

Истец пояснил, что во время работы на морском танкере при подъеме спасательной шлюпки оборвался металлический трос, в результате чего матросу был причинен тяжкий вред здоровью.  Матрос лишился руки и получил травму позвоночника. Ему была установлена инвалидность III группы.

Причиной аварии признали некачественный ремонт судна и нарушения при проведении экспертизы технической безопасности, допущенные заводом, а также недостаточный контроль со стороны контролирующих структур.

Первая инстанция взыскала с ответчиков солидарно 2 млн руб. компенсации. Апелляция изменила решение, взыскав 1,5 млн руб. с предприятия и 500 000 руб. — с Министерства обороны. Кассация с таким расчетом согласилась.

Истец подал жалобу в Верховный суд и указал, что инстанции не объяснили причины снижения суммы. Суды лишь ограничились ссылкой на общие принципы определения размера вреда и не учли совокупность юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу потерпевшего и отменила решения нижестоящих инстанций. Суды взыскали с ответчиков сумму, которая значительно ниже заявленной в иске, но не обосновали, почему ее достаточно для компенсации причиненных истцу нравственных страданий, следует из решения.

Вопрос о разумности суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, указал Верховный суд. В связи с этим исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой суммы, если только она не была указана в исковом заявлении. На основании изложенного Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Ольга Софронова

Если информация оказалась полезной, оставляем комментарии, делимся ссылкой на эту статью в своих социальных сетях. Спасибо!

Еще статьи:

Работы в ограниченных и замкнутых пространствах: разъяснения гострудинспекции

Журнал учета микротравм: суд признал законным штраф за его отсутствие

Постановление профсоюзной организации: как оформить?

Профилактический визит: Правительство России установило их периодичность

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *